Чи стане фонд дахом

Законопроекти ми розглядаємо з точки зору методологічної. Які зауваження? Одразу впадає в очі те, що установа об'єднуватиме усі фінансові установи, які тільки можуть бути у цій сфері. Сюди потрапляють управителі фонду фінансування будівництва (ФФБ) і управителі фонду операцій з нерухомістю (ФОН), кредитування, різні фінансові інститути. Отже, проект передбачає об'єднати усе в одній установі – фонді. Прецедентів, щоб страхова компанія, кредитна установа, управитель інститутів спільного інвестування, управитель ФФБ і управитель ФОН були об'єднані, немає.

Нині фонд працює, і внести його до нашого реєстру проблематично, тому що постанова Кабінету Міністрів, згідно з якою його було створено, також не відповідає законодавству. Постанову необхідно змінити і працювати відповідно до закону.

Нині фінансові ризики, можливо, трохи зменшуються у зв'язку з тим, що фонд не займається кредитуванням, а бере на себе зобов'язання часткової компенсації. Кредити надають банки і відповідно – оцінку позичальника, ризики цілковито бере на себе кредитна установа, тобто банк, а вже фонд компенсує якісь витрати з бюджетних коштів. Це зовсім інший підхід.

За новим законопроектом фонд є структурою, яку неможливо регулювати, бо не створено відповідних нормативів для такої організації. У світі аналогів схожого конгломерату немає. Є нормативи для кожної окремо узятої організації, які цим законопроектом мають намір об'єднати під одним дахом. Тільки банкам дозволено об'єднати, наприклад, кредитування і управління фондом. У законопроекті прописано, що фонд, небанківська фінансова установа, має бути у нас в реєстрі. Однак це неможливо, бо не відповідає вимогам законодавства. Фонд має отримати статус фінансової установи, тобто відповідати нормам законодавства. На мій погляд, необхідно змінити ідею щодо основних видів діяльності. Треба визначитися, що це – кредитування чи фонд буде чимось абстрактним і засновуватиме фонд кредитування, страхову компанію, управителя. Це має бути якось прописано.

Якщо фонд працюватиме в системі іпотеки, то бажано – за законом про іпотечні облігації, в якому зазначено, що управитель і кредитор не можуть бути пов'язаними особами. Це також у проекті не з'ясовано. Якщо випускатимуть цінні папери, то які, чи відповідатимуть вони вимогам законодавства.

Інший приклад: поняття «кредитні ресурси кредитних спілок і банків». Хотілося б знати, що мається на увазі? З якого доброго дива банки даватимуть фонду гроші, щоб формувати кредитні ресурси, адже банки самостійно їх формуватимуть. Кредитні спілки за законом мають визначений вид господарської діяльності. Права розміщувати кошти за власним бажанням, хоч би яке палке воно було, не мають. Тим паче у фонди, для формування кредитних ресурсів іншої кредитної установи. Та й банки такого права не мають.

Порядок звернення громадян до фонду також повинен бути прописаний у законопроекті, але конкретно я цього не побачила. Євген Філіндаш не зміг мені відповісти, чому всі фінансові установи об'єднали в одну. Вони неоднакові, з різними ризиками і видами діяльності. І не можна покладатися на єдиний резервний фонд, який передбачається законопроектом. Наприклад, у банках з кожного виду діяльності є резервний фонд на покриття окремих ризиків. Які ризики виникли, такими резервами їх і покривають. Тут покриття ризиків немає. Немає вимог до капіталу. От, скажімо, який розмір статутного капіталу? В законі це має бути вказано. Яке співвідношення капіталу і зобов'язань, капіталу і коштів, що видають кожному окремо? Скільки грошей максимально можна видати позичальнику?

Законопроект має підлягати певній експертизі на відповідність вітчизняному законодавству, Конституції, не дисонувати із законодавством.

Автор: Надія ЖИЛА